Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

28 août 2013

"Les promesses de l'aube" : un pamphlet ?

Puisque la rumeur publique s'est déjà emparée d'un ouvrage dont je suis l'un des co-auteurs, et qui va paraître dans peu de jours, je dois à ceux et celles qui me font l'honneur de lire régulièrement les pages de ce blog - où je traite de sujets plus paisibles - quelques éclaircissements...

On parle déjà, à propos de ces Promesses de l'aube, d'un "pamphlet". Il ne s'agit pourtant nullement de cela, ou seulement dans le sens très simple et originel que Littré donnait à ce mot: " Petit livre de peu de pages"... 90 pages, c'est en effet fort peu...

Et c'est pourtant assez pour dire ce que trois anciens responsables d'obédiences fort différentes, et reposant sur des principes maçonniques parfois très éloignés, avaient à dire en commun : la maçonnerie, ce n'est pas la guerre ! Le reste est littérature.

Je revendique, dans ce livre qu'on nous fera la grâce (je parle des trois auteurs !) de lire avant de le critiquer - et même, si l'on veut, de le critiquer sans réserve et ad libitum ! - d'avoir surtout contribué à la partie consacrée aux sources historiques de la "régularité". Mes lecteurs habituels reconnaitront maints passages. Il me paraissait urgent de remettre les choses à leur place dans un débat qui a pris, au sein du PMF, depuis une année, un tour à la fois désagréable et un peu fou. On utilise des mots dont on ignore le sens, on invoque des "Basic Principles" dont on méconnait la nature et, par dessus tout, on parle de régularité sans mesurer ce qu'elle signifie ni surtout ce qu'elle implique. Comment s’étonner, après cela, que la pagaille et la cacophonie s'installent, sur fond d'aigreurs et de postures belliqueuses ?...




A titre personnel - ce dont je n'avais pas à faire état dans un ouvrage collectif - mes choix maçonniques sont connus.  Je les revendique et ils me conviennent : je suis attaché, comme le stipule l'article I de la Charte de la maçonnerie traditionnelle libre, texte fondateur de la Loge nationale française (LNF), à l'idée que "la franc-maçonnerie est de nature traditionnelle, spirituelle et religieuse," et qu'elle "a pour but la transformation initiatique de ses membres par la méditation de la Loi d’Amour de l’Evangile de Saint Jean et la pratique rigoureuse des usages, des rites et des cérémonies maçonniques."  Sa devise est "God is our Guide".

Je ne sors pas de cette définition, totalement "régulière" au demeurant. Et pourtant, je ne crois pas devoir, je n'ai jamais cru devoir plier devant les oukases des maçons anglais - parmi lesquels je compte d'ailleurs de nombreux et chers amis - m'obligeant à ne plus reconnaitre comme Frères et Sœurs ceux et celles qui, dans le vaste spectre de la maçonnerie française, fruit de près de trois siècles d'une histoire complexe, ont une perception différente. J'ai toujours travaillé dans des loges qui leur faisaient bon accueil - sans exiger qu'ils signent quoi que ce soit - et j'ai toujours accepté leurs invitations fraternelles à venir parler dans les leurs. Et j'espère bien continuer longtemps encore.

D'où mon accord quand Alain Bauer et Michel Barat, lesquels ont leurs raisons propres qui ne sont pas forcément les miennes, m'ont demandé de me joindre à eux, dans le souvenir de l'année 2003, "l'année sans pareille", où la Maçonnerie Française - structure immatérielle et nullement inféodée au GODF, comme le colportent encore, par ignorance ou malveillance, des thuriféraires du révisionnisme maçonnique - avait permis que des Obédiences très différentes - et qui ne cachaient pas leurs drapeaux -  travaillent ensemble dans le respect de leurs identités,  plutôt que de s'envoyer des "scuds" médiatiques.

Aucune stratégie obscure n'est donc à rechercher dans ce témoignage et dans cet appel, ni aucune sombre volonté de nuire à qui que ce soit. C'est simplement une invitation à réfléchir sur la nature profonde de la franc-maçonnerie et sur le sens et la portée de sa diversité si grande dans un pays comme le nôtre. C'est aussi une occasion de se pencher sur ses formes d'organisation, sur les côtés positifs et les aspects plus troubles du "jeu obédientiel" qui structure aujourd'hui la vie maçonnique. C'est enfin un moyen d'alimenter un débat qui devrait être serein et modéré, ouvert et généreux. Du moins si les francs-maçons ne se contentent pas d'énoncer d’immortels principes mais se décident, parfois, à les mettre aussi en pratique...

Naturellement, un semblable inventaire conduit à égratigner tel ou tel, à critiquer des positionnements discutables, à mettre sinon en cause du moins en question des pratiquées institutionnelles qui donnent parfois à la franc-maçonnerie l'allure d'un champ clos qui n'a rien à envier aux turpitudes du monde politique. Et pointer tout cela fait sans doute un peu mal.

Acceptons-en le risque. La maçonnerie est précieuse, elle mérite bien qu'on souffre un tout petit peu pour qu'elle soit préservée des malheurs auxquels l’exposent les ambitions des uns et les obsessions des autres.

Et surtout, faisons confiance à l'intelligence et à la fraternité : le mot final appartiendra à tous ceux et à toutes celles qui aiment la franc-maçonnerie. Comme vous et moi. Ni plus, ni moins...

Allez, c'est promis : demain, je retourne au travail !


PS Pour ceux qui s'interrogent sur ce titre, Les promesses de l'aube, c'est un simple clin d’œil vers l'ouvrage signé par Alain Bauer, il y a déjà quelques années, qui dénonçait des dérives dont nous mesurons aujourd'hui les effets. Il s'intitulait Le crépuscule des Frères...

 

26 août 2013

"La franc-maçonnerie est une auberge espagnole"... en êtes-vous si sûr ?

Que de fois n'a-t-on pas entendu, dans les loges, cette sentence immortelle ?...

Pour justifier qu'on y puisse y dire à peu près tout - ce qui est sympathique - et n'importe quoi - ce qui est beaucoup plus discutable ! Au motif qu'on n'a rien à savoir en y arrivant, et encore moins à y apprendre en y demeurant, et que l'on a déjà en soi tout ce qui suffira à faire son chemin parmi les autres.

Regardons de plus près cet aphorisme innocent mais aussi, je le crains, assez niais, et même plutôt désespérant

Le charme de l’auberge espagnole, on le sait, c’est classiquement qu’on ne peut y manger que ce qu’on y a apporté. Cela évite les mauvaises surprises, sans doute, mais empêche surtout de faire de nouvelles découvertes…

Or, il est fréquent d’entendre dire, dans les loges, que la franc-maçonnerie serait construite sur ce schéma. Mais, au-delà d’une ritournelle répétée sans réfléchir, qu’est-ce que cela peut bien signifier ?

auberge espagnole.jpg

Si l’on s’efforce de trouver un sens positif à cette formule – elle-même absente, on s’en doute, de tous les textes fondateurs de la franc-maçonnerie ! – on pourrait suggérer et admettre que chaque maçon, avec sa culture propre, le poids de ses origines, de son éducation, de son milieu, apporte en loge à la fois un bagage et un fardeau. Le fardeau, ce sont peut-être ces « métaux » dont le rituel d’initiation l’invite à se défaire : les préjugés, les idées toutes faites, l’intolérance ordinaire, les jugements téméraires, etc. Quant au bagage, c’est le savoir positif qu’il a pu acquérir, les expériences qu’il a pu vivre, mais aussi le résultat provisoire de toutes les réflexions auxquelles il a pu se livrer, au cours de sa vie passée, sur les grandes questions de la condition humaine et qui lui permettront d’alimenter sinon d’enrichir les débats en loge. En ce sens, la franc-maçonnerie peut éventuellement être comparée à une auberge espagnole.

Mais il est une autre manière, plus contestable, de comprendre cette phrase, et il semble qu’elle soit assez répandue. Elle consisterait à dire, en substance, que dans la franc-maçonnerie, il n’y a rien à apprendre, à découvrir, aucun enseignement notamment, aucun principe qu’on ne possède déjà en y arrivant. Certains diront plus précisément qu’aucun dogme ne s’y trouve. Nous voici rendus, en effet, au fond de la question : la maçonnerie n’ayant rien à imposer à ses membres en quelque domaine que ce soit, ces derniers, venus à elles « tels qu’ils sont », en repartiront « intacts ».

Autant dire, dès lors, qu’elle ne sert à rien !…


http://lewebpedagogique.com/venividivinci/files/2012/04/mosaique_entiere_a4_moindre.jpg

Symposium

Le banquet antique...

 La franc-maçonnerie doit nous transformer, elle a aussi des choses à nous apprendre, des questions à nous poser et peut-être également de nouveaux aperçus à nous faire découvrir. Ce n’est donc pas seulement qu’une « auberge espagnole ». Ne la voir que sous cet aspect, c’est simplement renoncer par avance à tout travail – et c’est peut-être le but caché de cette vision des choses ! – mais c’est surtout méconnaitre que sans un approfondissement du contenu explicite de l’univers maçonnique – réflexion sur ses rituels et ses symboles, notamment – on ne peut retrouver que soi-même, tel qu'on était en commençant, ce qui n’est pas la marque d’un grand progrès.

Pour continuer à filer la métaphore gastronomique, au casse-croûte sans surprise de l’auberge espagnole, on préférera toujours, quels qu’en soient les risques, les libations et les nourritures imprévisibles du banquet de Platon…

18 août 2013

Propos impertinents sur l'Ordre maçonnique...

Dans le cadre maçonnique, surtout, la structure obédientielle classique – que nous respectons, bien sûr,  partout où les Frères et les Sœurs qui s’y soumettent la jugent acceptable pour eux – ajoute à la dimension associative une autre valeur, souvent mise en avant dans les textes officiels qui régissent les obédiences : celle de « l’Ordre maçonnique ». Que faut-il précisément entendre par là ? Une fois encore, c’est à l’histoire de nous donner les réponses.

1. Genèse d’un concept. - La notion d’Ordre maçonnique ne s’est dégagée que progressivement au cours du temps. Il est peu douteux que les francs-maçons « libres et acceptés » du XVIIème siècle anglais, ou les maçons des loges écossaises de la même époque, ignoraient absolument une telle conception. Si l’on considère la première Grande Loge, celle qui fut fondée à Londres en 1717, il est également certain qu’elle ne se voyait nullement comme l’organe directeur d’un ordre quel qu’il fût et ce terme n’apparaît alors nulle part dans les textes.

La situation a changé au cours des années 1720 en Angleterre quand la gentry et d’une manière générale toutes les élites dirigeantes du pays ont envahi la hiérarchie de la Grande Loge – et même, d’une certaine façon, on a créé cette hiérarchie, car il est sûr que le premier Grand Maître, Anthony Sayer, n’était à proprement parler Grand Maître d’à peu près rien…


http://images.npg.org.uk/264_325/3/5/mw38435.jpg

Antony Sayer: profession inconnue...

Les ordres de chevalerie – c’est bien à cela qu’on s’est référé au premier chef, car dans l’Angleterre protestante du XVIIIème siècle, il ne pouvait être question d’évoquer les ordres religieux – s’étaient complètement fondus dans la noblesse dont la « chevalerie » constituait désormais le premier échelon, du reste souvent usurpé – terme regrettable d’une triste dégénérescence de la notion même de chevalerie ! En devenant les Grands Maîtres de la maçonnerie, en France comme en Angleterre, les plus hauts aristocrates de deux nations, pairs ou princes du sang dans leurs pays respectifs, ont répliqué la structure et l’organisation des ordres chevaleresques dont ils étaient par ailleurs membres et souvent dignitaires. Un exemple montre à quel point la pénétration a été profonde dans la terminologie maçonnique elle-même.

On sait ainsi que les grands dignitaires maçonniques, de nos jours encore, sont souvent qualifiés de « Très Respectables » ou de « Sérénissimes ». On ignore cependant souvent d’où viennent ces qualificatifs. Ils n’ont en réalité rien d’initiatique…

S’agissant du « Sérénissime Grand Maître », l’origine de cette appellation est simplement liée à la personnalité du premier Grand Maître qui fut ainsi qualifié : le comte de Clermont, prince du sang lors de son accession en 1743. Or, dans le protocole de la noblesse et de la famille royale alors en vigueur, un prince du sang avait droit, en France, « au rang et appellation » d’Altesse sérénissime. Le comte de Clermont portait ce titre en toutes circonstances. Il se fit donc aussi appeler le « Sérénissime Grand Maître, comte de Clermont ». Il se trouve qu’après son long règne maçonnique – il mourut en 1771 – son successeur, le duc de Chartres, puis duc d’Orléans – le futur Philippe-Egalité –, premier prince du sang, avait droit à la même appellation… On finit par considérer, après plusieurs décennies, que le Grand Maître était « sérénissime » par nature. On voit pourtant que la tradition maçonnique proprement dite n’y était absolument pour rien. [1]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/Fran%C3%A7ois-Hubert_Drouais,_Louis_de_Bourbon-Cond%C3%A9,_comte_de_Clermont_(1771).jpg/200px-Fran%C3%A7ois-Hubert_Drouais,_Louis_de_Bourbon-Cond%C3%A9,_comte_de_Clermont_(1771).jpg

Louis de Clermont : Altesse Sérénissime...donc Grand Maître !

On pourrait du reste multiplier les exemples. L’influence du modèle des Ordres de chevalerie se manifesta même dans des détails vestimentaires et la couleur des décors maçonniques : au cours des années 1730, mais pas avant, les tabliers maçonnique vont se parer, en France et en Angleterre, de galons dont la couleur reproduit celle du premier Ordre de chevalerie du pays : celui de la Jarretière (garter blue) en Angleterre, celui du Saint-Esprit (bleu ciel) en France. Sous l’Empire encore, quand un nouveau Rite adoptera pour ses grades « bleus » des rituels et des décors spécifiques – il s’agit du REAA –, il prendra le rouge, c’est-à-dire la couleur du premier Ordre national nouvellement créé : celui de la Légion d’honneur… [2]

L’apparition et la prolifération des hauts grades n’a fait qu’amplifier ce phénomène : on a vu apparaître des « Chevaliers d’Orient », des « Souverains Princes Rose-Croix », des « Empereurs d’Orient et d’Occident »… Et naturellement les plus hauts dignitaires de ces impressionnantes échelles de grades n’ont pu être que des « Grands Commandeurs », des « Grands Prieurs », voire des « Grands Hiérophantes »...

On voit donc que l’apparat nobiliaire dont la maçonnerie s’est dotée, et qui l’a constituée en Ordre, tient donc à des circonstances historiques très précises mais fortuites, non essentiellement à la nature même de l’institution maçonnique. Dès lors, deux attitudes sont envisageables par rapport à ce décorum et à ce vocabulaire.

2. De quoi « l’Ordre maçonnique » est-il le nom ? - La première attitude est de considérer l’ensemble sur un plan exclusivement métaphorique. La dignité et la noblesse qui s’attachent à l’Ordre sont avant tout à envisager dans le domaine moral et spirituel.

Rien ne serait pire que de faire de la maçonnerie une parodie aristocratique. Le mot même d’ « Ordre » peut alors être retenu, non pour qualifier un système de soumission à une autorité sans partage, mais comme une désignation allégorique de la discipline collective à laquelle nous invite la maçonnerie en ses Rites et leurs divers grades. Plus encore, en ce sens, la notion d’Ordre maçonnique est très forte et revêt une réelle importance : nous nous soumettons bien à l’Ordre car l’engagement maçonnique suppose un travail, un effort sur soi-même, au-delà delà de la simple observance des règles de la vie en loge. C’est un projet à la fois individuel et collectif : l’Ordre maçonnique est celui que nous construisons en nous et grâce à ceux qui parcourent le même chemin et nourrissent le même dessein. L’Ordre, du reste, n’existe peut-être pas encore, ou du moins il n’est pas achevé, mais il le sera peut-être un jour. On mesure alors sans peine la perspective intellectuelle et spirituelle qui est ainsi ouverte.

Mais l’expérience de la vie maçonnique montre que, bien (trop) souvent, une autre pratique est possible. Elle est même tellement fréquente qu’elle est à l’origine de la plupart des remous que peuvent connaître les obédiences au cours de leur histoire. Ce qui est en jeu ici est la confusion du pouvoir et de l’autorité, le fait que trop souvent les responsables des « Obédiences » –  comme ceux des « Puissances » ou des « Juridictions » de hauts grades – pensent réellement qu’ils sont tellement « Respectables » et « Sérénissimes » qu’ils peuvent se considérer, à l’instar des aristocrates des temps révolus, comme d’authentiques souverains, ou presque.

3. Une solution parmi d’autres…- C’est pour se prémunir, autant que possible, contre ces dérives humaines toujours menaçantes, très ancrées dans l’histoire, on l’a vu, et largement illustrées par l’expérience, une fois encore, que les fondateurs de la Loge Nationale Française (LNF), à laquelle j’appartiens depuis près de 30 ans, ont choisi la formule plus simple, plus modeste, de la fédération de loges. Mais qu’ont-ils voulu exprimer au juste ?

Certainement pas que la LNF n’aurait pas d’existence en tant qu’organisation maçonnique ! Certes, la plus large autonomie y est accordée aux loges, mais en adhérant à la Fédération, elles se soumettent librement à son Règlement général et à Charte. En cela, elles restreignent volontairement leur liberté et acceptent les sanctions prévues si elles manquent à leurs engagements. Ce qui vaut pour les loges vaut aussi pour leurs membres. C’est en somme la loi de toutes les associations volontaires.

La différence spécifique qui singularise sans doute la LNF dans le paysage maçonnique français, est plus subtile, peut-être d’emblée peu visible mais, après un certain temps d’examen, assez significative. Prenons quelques exemples.


http://img.over-blog-kiwi.com/0/49/99/45/201303/ob_1d2e58_sceau-loge-nationale-francaise.jpg

La LNF n’a pas Grand Maître mais un Président du Conseil national. Ce n’est pas qu’une nuance sémantique. Le Président de la LNF n’est pas, comme dans nombre d’obédiences classiques, le « Maître » de toutes les loges à qui l’on rendrait des honneurs insignes quand il visite une loge et à qui ont remettrait obligatoirement le maillet de Vénérable pour présider les travaux – ce que, dans les Obédiences qui connaissent ces usages, le Grand Maître, par « modestie », refuse le plus souvent, du reste (mais pas toujours !). Certes, le Président de la LNF est un Officier respecté mais il est, comme le Conseil national qu’il préside, l’émanation des loges et a pour mission de les servir. Aucune décision importante ne peut être prise par lui sans le consentement de son Conseil. De même, les Officiers nationaux – qui ne sont pas qualifiés, comme dans les Obédiences classiques de « Grands Officiers » – sont des responsables de dossiers et non des dignitaires empanachés auxquels il conviendrait de faire allégeance et qu’il faudrait ménager en toutes circonstances. Mais cela ne signifie pas pour autant qu’on les rudoie !...

Il résulte de ces dispositions simples une facilité de relations et une aisance fraternelle dans les rapports entre les loges et l’administration de la fédération. C’est, au quotidien, agréable et apaisant. Cela entraîne aussi que les clans ou les lobbies, comme il s’en crée inévitablement dans les grandes structures classiques, n’ont pas d’existence connue au sein de la LNF.

D’une façon générale, une autre caractéristique majeure de la LNF est la simplicité du fonctionnement administratif. On n’y consacre pas à des détails juridiques, à des subtilités administratives, de longues séances de palabres, et les dérives chicanières du monde profane n’ont, pour cette raison sans doute, jamais eu droit de cité au sein de la LNF. S’il y existe théoriquement, comme partout ailleurs, une « justice maçonnique » destinée à régler les différends graves qui pourraient s‘élever entre les Frères, entre les loges, ou entre la Fédération et ses membres à tous les niveaux, il se trouve qu’en une quarantaine d’années…elle n’a pratiquement jamais servi ! Inutile de dire qu’elle occupe beaucoup de temps et utilise beaucoup d’énergie et de compétences dans les grandes Obédiences. Comme le rappelle la parabole évangélique : « On juge l’arbre à ses fruits »…

De même enfin, à la différence de bien d’autres, la LNF n’a jamais jugé utile de se présenter comme une « puissance morale » qui s’obligerait à faire des déclarations publiques exprimant son point de vue ex cathedra. La LNF ne refuse nullement ce droit aux grandes Obédiences mais elle estime n’avoir pas à s’avancer sur ce terrain.

Il reste enfin un dénominateur commun à toutes ces spécificités, ou plutôt une caractéristique de base qui rend compte, sans doute, de toutes les autres : La LNF est une petite structure.

Les responsables successifs de la LNF, lorsqu’ils rencontrent les Grands Maîtres et Présidents des autres Obédiences, ont coutume de dire, le sourire aux lèvres, au détour d’une conversation : «  La LNF est la plus petite de toutes les Obédiences, et elle entend le rester ! ». Le propos, cependant, va au-delà du simple trait d’humour. Elle exprime non seulement une histoire mais encore une certaine conception de la maçonnerie.

4. Une Obédience, pour quoi faire ? - En premier lieu, il ne sert à rien de mentir sur ses effectifs comme si une telle manœuvre, assez dérisoire au fond, pouvait tromper et plus encore impressionner quiconque. Au lieu d’ajouter 30%, 50% ou d’avantage au nombre réel de ses membres, la LNF a toujours dit la vérité : elle est en effet, théoriquement, la plus petite de toutes les organisations connues et reconnues, mais si toutes disaient elles aussi la vérité, le classement serait peut-être un peu différent « en bas de tableau »[3]. Il n’importe, si la LNF a acquis, au fil des ans, une respectabilité enviable et obtenu un statut très particulier au sein du paysage maçonnique français, ce n’est pas en raison du « nombre de ses divisions ». C’est pour ce qu’elle est, ce qu’elle montre d’elle-même, en raison de son comportement et singulièrement de son sérieux et de sa compétence reconnue en matière de tradition et d’histoire maçonnique. Cette autorité qu’on lui accorde lui importe bien plus que quelque considération numérique que ce soit.

Or, on peut sérieusement s’interroger sur ce qu’elle serait devenue si elle avait cédé, comme tant d’autres, à la fascination du nombre et étendu inconsidérément ses effectifs. Cela, du reste, lui aurait été facile en plus de quarante ans. Elle s’en est pourtant soigneusement gardée, refusant pratiquement toutes les demandes d’intégration de loges venues d’ailleurs et pratiquant un recrutement modéré qui rend compte de sa croissance modeste – quoique constante – au cours du temps.

Frilosité ? Refus de partager ? Peur de transmettre ? Culture égoïste de « l’entre soi » ? Nullement. Bien plutôt, souci de cohérence et exigence de rigueur et d’authenticité. Cela nécessite pourtant quelques commentaires.

5. Et la maçonnerie dans tout ça ? - La maçonnerie de la LNF est, fondamentalement une maçonnerie de conviction et d’engagement. Elle suppose une certaine dose de passion, une volonté réelle de travailler avec les autres et de n’être pas seulement spectateur ou consommateur, et enfin une culture du service de l’intérêt commun. Ce ne sont pas des qualités universellement répandues, ni dans la société civile en général, ni dans la franc-maçonnerie en particulier. Entendons-nous : la LNF ne se conçoit nullement comme une élite, une sorte d’aristocratie autoproclamée de la franc-maçonnerie. Bien au contraire, elle est consciente de ses faiblesses, de ses lacunes, des progrès quelle doit encore faire pour accomplir son projet. Ni orgueil, ni complaisance à son propre égard. Elle n’est, à ses propres yeux, ni la « plus belle », ni la « seule vraie ». C’est précisément ce qui, peut-être, la distingue de quelques autres…

Or cet état d’esprit ne pourrait que très difficilement se maintenir si la LNF comptait des dizaines de loges et des milliers de membres. Ce qu’elle gagnerait en extension, elle le perdrait inéluctablement en compréhension. Or c’est le sens qui compte pour elle, non la force. Elle doit donc choisir entre survivre et se perdre. Elle a effectivement décidé de demeurer active et bien présente dans la vie maçonnique française - sans aucune exclusive à l'égard de qui que ce soit -  et, si elle le fait dans la précarité matérielle inhérente à toute organisation associative de faible taille, elle sait aussi ce que cette modestie lui apporte : le dévouement de se membres, une inappréciable proximité entre eux, et la préservation d’un esprit commun qui constitue pour elle un ciment irremplaçable. Elle forme ainsi, au sens le plus noble du mot, une vraie communauté.


http://1.bp.blogspot.com/-VTcvEcnMf1M/UX3jx4-NX_I/AAAAAAAAA28/IGygGo_jsXg/s400/Worshipful+Company+of+Masons+of+London.jpg

Les armes et le devise de la Compagnie des Maçons de Londres en 1472

Elle existe toujours...

Pour finir, une devise, ou plutôt un principe d’action pour la LNF ?  Sa devise officielle, bien sûr, qui figure sur son seau et dit assez ses principes fondateurs : « God is our Guide » [4]. Mais elle possède aussi  une devise officieuse qui pourrait être : « Etre sérieux sans jamais se prendre au sérieux »…

 



[1] Pour être complet, signalons que la maçonnerie anglaise ignore ce qualificatif, car il ne s’applique pas dans son aristocratie. En revanche les dignitaires maçonniques sont qualifiés de « Most Worshipful » (ou « Very, ou Right Worshipful » ce que l’on peut traduire par « Vénérable » ou « Respectable ». Ces termes n’ont été introduits dans l’usage maçonnique qu’après l’avènement du premier Grand Maître noble, le duc de Montagu, pair du royaume, en 1721.

[2] Cf. sur ce sujet mon post « Pourquoi des loges bleues ? »

[3] En 2013, la LNF compte 15 loges de plein exercice, 7 loges d’études et de recherches, 4 loges de Maîtres installés, et environ 300 membres.

[4] C’est la plus ancienne devise de la Compagne des Maçons de Londres, en 1472.